Por Mario Morales

El problema es haber creído, por presión mediática y de la oposición, que la salida a la crisis en la frontera con Venezuela estaba en la OEA, que tiene probada su inoperancia en este tipo de casos. (Publica El Esepctador)

Si hubiera habido cumbre de cancilleres el resultado hubiese sido igual de insulso. Este tipo de instancias sólo funcionan con partes razonables y apegadas al derecho. Es decir, paradójica y precisamente cuando no se necesita mediación.

Mucho peor fue pensar que Unasur es una alternativa. Su resultado es más que previsible. E ir a la ONU es como querer controlar un mosquito con un buldózer.

Opciones todas que tienen el agravante de ponerles parlantes a los desafueros y maledicencias de Maduro que, como sabemos, no oye ni ve ni entiende. Si su interés tenía fines electoreros, le están pavimentando la autopista.

Colombia no perdió con la decisión de la OEA, como pendencieramente quieren hacérnoslo ver quienes miran el mundo como un ring de boxeo. Esa es otra de las dificultades: relatar y analizar las diferencias desde perspectivas de adversarios o enemigos para catapultar reacciones beligerantes que agravan el diferendo.

Que 17 países votaran a favor de la reunión es, por donde se mire, un espaldarazo al respeto por los derechos humanos, el tema foco de toda esta discusión politizada y contaminada con patrioterismos baratos. Los cinco votos en contra estaban cantados, con excepción de Haití, y los 11 que se abstuvieron abogan, entre líneas, por la negociación bilateral, escenario natural para solucionar esta crisis.

Hace falta más que voluntad para la alternativa de un país mediador. Se requiere influencia y liderazgo, como las tuvo Brasil hasta hace poco. A menos que sólo se quiera oficiar de anfitrión neutral, donde cobra sentido el suelo panameño.

Lo urgente es atender a las víctimas de esta absurda tramoya tercermundista y luego ver cómo se le ponen los puntos sobre las íes al in-Maduro que tenemos por vecino, cuando llegue el inexorable encuentro bilateral.