por Mario Morales | Feb 28, 2014 | Ética
(Fuente: Medios Latinos) El foro «E-G8» celebrado entre los Presidentes del G8 y los líderes de las principales industrias de Internet ha dejado como saldo un debate interesante: ¿Es preferible una Internet sin restricciones, que fomente el espíritu de innovación o es necesario ir hacia una mayor regulación de Internet por parte de los Estados? Vittorio Colao reseña en un artículo del periódico El País este debate , que quedó cristalizado en las posiciones de el CEO de Facebook, Mark Zukerberg y el Presidente de Francia, Nicolas Zarkozy. Mientras que el primero defiende una Internet sin restricciones que fomente el espíritu emprendedor, el crecimiento y la innovación, la postura del segundo supone que el éxito de todo lo que hacemos en Internet depende de saber preservar el valor de la confianza. Según el autor del artículo: «…Si queremos que el comercio electrónico continúe creciendo y se sigan generando puestos de trabajo, necesitamos sentir que podemos confiar en las empresas que operan y que, en cualquier caso, estamos protegidos por la ley. Necesitamos sentir que se protege nuestra intimidad y que nuestros datos personales están seguros. Tenemos que estar convencidos de que nuestros hijos estarán a salvo en la Red. Los propietarios de contenidos tienen que saber que sus derechos de autor serán respetados y los Gobiernos deben ser capaces de garantizar la seguridad de sus ciudadanos y luchar contra la ciberdelincuencia».
El Páis de España dice:
¿Es posible que tanto Sarkozy como Zuckerberg estén en lo cierto?
(Por Viadttorio Colao) En la última reunión del G-8, celebrada la semana pasada en Francia, el presidente francés Nicolas Sarkozy abogó por un Internet más «civilizado», que cumpliera con la ley, mientras que Mark Zuckerberg -CEO de Facebook- y otros representantes de la Red debatían con pasión sobre el poder transformador de Internet y la necesidad de evitar su regulación. Esa misma semana, el Parlamento holandés votó a favor de regular los precios de los operadores de telecomunicaciones en los servicios de Internet. Paralelamente, a todos los Gobiernos les gustaría que las operadoras incrementaran sus inversiones en redes de banda ancha. ¿Qué está pasando? ¿Quién tiene razón?
La noticia en otros webs
webs en español
en otros idiomas
«Necesitamos sentir que se protege nuestra intimidad y que los datos personales están seguros»
«Las operadoras europeas de telefonía asumen el coste de cumplir con las normas de salvaguardia»
La visión de Mark Zuckerberg sobre un Internet sin restricciones es precisamente lo que nuestras sociedades necesitan para fomentar el espíritu emprendedor, el crecimiento y la innovación. Pero el presidente Sarkozy también está en lo cierto cuando afirma que el éxito de todo lo que hacemos en Internet depende de que sepamos preservar el valor de la confianza. Si queremos que el comercio electrónico continúe creciendo y se sigan generando puestos de trabajo, necesitamos sentir que podemos confiar en las empresas que operan y que, en cualquier caso, estamos protegidos por la ley. Necesitamos sentir que se protege nuestra intimidad y que nuestros datos personales están seguros. Tenemos que estar convencidos de que nuestros hijos estarán a salvo en la Red. Los propietarios de contenidos tienen que saber que sus derechos de autor serán respetados y los Gobiernos deben ser capaces de garantizar la seguridad de sus ciudadanos y luchar contra la ciberdelincuencia. Para todo ello es necesario que contemos con una serie de reglas, no para frenar el crecimiento de Internet, sino para asegurarnos que prospera sobre la base del respeto a la propiedad, la privacidad y los derechos humanos y sociales.
Zuckerberg afirma que ya existen actualmente muchos mecanismos de autorregulación para construir y mantener la confianza en Internet (eBay, Amazon y Wikipedia son buenos ejemplos). Pero también es cierto que los medios de comunicación informan cada día sobre nuevas amenazas o violaciones de los derechos individuales, a menudo con los colectivos más vulnerables de la sociedad. Así, Sarkozy también tiene razón cuando sostiene que para aprovechar todo el potencial de Internet se requiere un marco jurídico eficaz y que la autorregulación no es suficiente.
El mayor reto al que nos enfrentamos es la naturaleza global de Internet, que está construido sobre plataformas digitales extraterritoriales. Esto conlleva ciertas dificultades para aplicar las leyes que promulgan los diferentes Estados y países. Las operadoras de telecomunicaciones disponen de licencias nacionales y sus actuaciones están reguladas por la ley, pero se ha probado que aplicar las mismas leyes a los agentes de Internet que operan en el ciberespacio es muy difícil, ya que muchos de ellos operan transnacionalmente y no tienen licencia.
En áreas como la piratería de contenidos de música y vídeo se ha encontrado una solución. Las nuevas leyes de derechos de autor permiten que las autoridades públicas insten a operadores de red como Vodafone a bloquear el acceso a servicios o plataformas ilegales en Internet. Si extendiéramos este modelo a otras áreas como la privacidad, la seguridad de los ciudadanos o la protección del consumidor, dispondríamos de un valioso incentivo para que todas las compañías acataran las leyes nacionales y, de esta manera, se pusieran a disposición de los consumidores unas bases que les ofrezcan protección cuando así lo necesiten.
También hay que añadir aquí un factor de «competencia justa»: los operadores europeos de telefonía asumen el coste que conlleva cumplir con todas las legislaciones de «salvaguardia» y, desde mi punto de vista, esta es una inversión que garantiza la confianza en nuestras sociedades. Los servicios de comunicaciones basados en Internet deberían estar sujetos a los mismos reglamentos y costes, para asegurar esa misma confianza, en igualdad de condiciones.
La existencia de leyes y reglamentos que promuevan el uso seguro de Internet fomentarán a su vez una mayor inversión en esas redes de banda ancha que los Gobiernos solicitan. El Parlamento holandés debe exigir la no-discriminación y la libre competencia en Internet, pero intentar ir más allá y regular los precios que cobran los operadores por distintos servicios de Internet, solo limitarán las oportunidades, iniciativas empresariales e inversiones necesarias hoy día para tener una Europa conectada.
Contar con unas leyes que fomenten la confianza -aplicadas a todos por igual- son los pilares sobre los que debemos construir la sociedad civilizada de la que habla el presidente Sarkozy, el sueño de Mark Zuckerberg de un Internet sin restricciones y la aspiración de los operadores de telecomunicaciones de recuperar la senda del crecimiento en Europa.
Vittorio Colao es consejero delegado del grupo Vodafone.
Fuente:http://www.elpais.com/articulo/economia/posible/Sarkozy/Zuckerberg/esten/cierto/elpepueco/20110606elpepieco_6/Tes
por Mario Morales | Feb 28, 2014 | Ética
Un candente debate se ha suscitado acerca de la pertinencia de que Estados dé a conocer públicamente las fotos de Osama Bin Laden muerto. Aquí las principales posiciones al respecto.
Razones a favor y en contra de mostrar a Bin Laden muerto
(Redacción BBC Mundo)
El presidente Barack Obama anunció que no presentará las fotos que muestran a Osama bin Laden con un agujero de bala en su cabeza, desatando un acalorado debate en Estados Unidos sobre si deberían ser mostradas al público.
EE.UU. dijo que arrojó el cadáver de Bin Laden al océano porque habría sido difícil conseguir un país que lo aceptara a tiempo. También ha habido especulaciones sobre el deseo de evitar que el lugar del eventual entierro se convirtiera en un santuario.
Contenido relacionado
* El futuro de la red al-Qaeda
* Los cabos sueltos del operativo
* Los mitos sobre la muerte de Bin Laden
Los funcionarios del gobierno dicen que tienen pruebas irrefutables de su identidad. Indican que que el ADN del líder de al-Qaeda coincide en un «virtual 100%» con el ADN de sus familiares.
Pero la atención se ha centrado en la existencia de fotografías tomadas después de la muerte de Bin Laden. La Casa Blanca tendría una foto del líder de al-Qaeda con una herida grande entre los ojos además de otras de su cuerpo y del funeral en el mar.
En una entrevista dada a la cadena CBS, Obama dijo que no entregarían las fotos, asegurando que las «muy gráficas imágenes» podrían incitar a la violencia y convertirse en instrumentos de propaganda.
«Error presidencial»
León Panetta, director de la CIA, había sugerido un día antes en una entrevista que las fotos se harían públicas eventualmente, aunque no dio fechas.
«Todo el objetivo de enviar a nuestros soldados al lugar, en vez de realizar un bombardeo aéreo, era obtener una prueba irrefutable de la muerte de Bin Laden»
Lindsey Graham, senador republicano.
«Obviamente el gobierno ha estado hablando sobre cómo hacer esto de la mejor manera, pero no creo que haya dudas de que al final una fotografía será presentada al público», dijo Panetta antes de que la Casa Blanca desautorizara su declaración.
El senador Lindsey Graham, republicano por Carolina del Sur, dijo que la decisión presidencial de no mostrar las fotos era un error que «prolonga este debate innecesariamente».
«Todo el objetivo de enviar a nuestros soldados al lugar, en vez de realizar un bombardeo aéreo, era obtener una prueba irrefutable de la muerte de Bin Laden», afirmó Graham.
«Yo sé que Bin Laden está muerto, pero la mejor manera de defender y proteger nuestros intereses fronteras afuera es probar ese hecho al resto del mundo».
Libertad de información
Existe la posibilidad de que alguien presente un desafío legal a la decisión de la Casa Blanca bajo la Ley de Libertad de Información, un caso que tendría posibilidades según algunos abogados consultados por el corresponsal de la BBC en Washington, Tom Geoghegan.
El gobierno de EE.UU. ha estado en ese punto antes. En julio de 2003 fue criticado por presentar las fotos de los cuerpos de los hijos del depuesto líder de Irak, Saddam Hussein, Uday y Qusay para probar que las fuerzas estadounidenses los habían matado.
«Pero la decisión fue sin duda un éxito que logró silenciar a la mayoría de las teorías conspirativas», afirma nuestro corresponsal.
Tres años después, una foto del miembro de al-Qaeda, Abu Musab al-Zarqawi, fue hecha pública luego de que su escondite fuera bombardeado por fuerzas estadounidenses.
«Los riesgos de presentarlas sobrepasan los beneficios. Los teóricos de la conspiración de todo el mundo van a decir que las fotos están retocadas de todos modos, y hay un riesgo real de que su presentación sólo sirva para inflamar la opinión pública en el Medio Oriente»
Mike Rogers, jefe del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes del Congreso de EE.UU.
Geoghegan explica que antes de que el presidente anunciara su decisión, la secretaria de Estado, Hillary Clinton, y el secretario de Defensa, Robert Gates, le estaban aconsejando que no revelara las fotos por el temor de que diera la impresión de que Washington se deleitaba con la muerte de Bin Laden y desatara represalias en el mundo árabe.
Una de las personas que ha visto las fotos, el republicano Mike Rogers, jefe del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, dijo que la publicación de las imágenes podría hacer el trabajo de las tropas estadounidenses en Irak o Afganistán «más difícil de lo que ya es».
«Los riesgos de presentarlas sobrepasan los beneficios. Los teóricos de la conspiración de todo el mundo van a decir que las fotos están retocadas de todos modos, y hay un riesgo real de que su presentación sólo sirva para inflamar la opinión pública en el Medio Oriente».
«Imaginen cómo reaccionaría el pueblo estadounidense si al-Qaeda mata a uno de nuestros soldados o a un líder militar y pusieran esas fotos en Internet», dijo Rogers asegurando que «Osama bin Laden no es un trofeo».
Autorretrato violento
También hay quienes aseguran que hay un principio en juego: mostrar el cuerpo de Bin Laden podría comprometer la manera como se ha comportado hasta ahora EE.UU. y que la foto se convertiría en una imagen sucia, definitoria del relato de la muerte de Bin Laden.
En la revista New Yorker clic Phillip Gourevitch se pregunta: «¿Aprendimos algo de la década pasada acerca del abrumador poder de las imágenes de violencia cruda para definir o polarizar un momento histórico?».
«Las fotografías de la cárcel iraquí de Abu Ghraib fueron el documento no oficial de una política no oficial que se suponía que se mantendría secreta, pero nos enseñaron que la foto de la violencia que uno inflige siempre es, en gran medida, un autorretrato».
«Al deshacerse de Bin Laden, Obama ha dado el mayor paso para dejar esa era detrás de nosotros. ¿Queremos una foto del cráneo agujereado de Bin Laden para eclipsar ese momento?», se preguntó el columnista Gourevitch.
La operación proyectó un profesionalismo sin temor y se realizó sin arrogancia ni regodeos -considera Gourevitch- y marcó un distanciamiento de la retórica de «los sacaremos del escondrijo» del gobierno de Bush.
«La muerte de Bin Laden nos permite pasar la página, pero no si esa página queda impresa con una fotografía oficial del trofeo con su cabeza destrozada».
Fuente: http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2011/05/110504_osama_bin_laden_foto_ao.shtml
_______________
Lidiando con los aspectos éticos de la entrega y publicación de fotos del cadáver de Osama bin Laden
(Por Summer Harlow/IB Vía Knight Center)
En una movida que también planteó interrogantes sobre la ética fotoperiodística, el presidente estadounidense Barack Obama anunció que no difundirá públicamente las fotos del cadáver de Osama bin Laden, reportó el diario español ABC.
Obama explicó al periodista Steve Kroft del programa 60 Minutes: “Para nosotros es importante estar seguros de que no estén circulando fotos muy demostrativas de alquien a quien le dispararon en la cabeza como una incitación a más violencia o como un método de propaganda”.
Harold Evans, de The Daily Beast, aseguró que Obama había tomado la decisión correcta. Según Evans, publicar tales imágenes exige contar con un propósito claro y responder a preguntas tales como si el evento en cuestión tiene un significado histórico o social tal que justifique el impacto generado por imágenes violentas; si acaso el nivel de detalle es necesario para entender la magnitud del incidente, o si la foto es una buena expresión de humanidad. Publicar una foto del cadáver de Bin Laden, concluyó Evans, no haría más que “satisfacer una curiosidad morbosa”.
Sin embargo, Deborah Copaken Kogan escribió en Reuters que la decisión es peligrosa, ya que el contar sólo con imágenes presentables puede distorsionar la historia.
Poynter también abordó cómo los periodistas pueden lidiar con la decisión de públicar imágenes explícitas, en caso de que se filtrasen fotos del cadáver de bin Laden.
Fuente: http://knightcenter.utexas.edu/es/node/5724
_____________
Una foto para la historia
(Por Lluís Bassets de El País de España)
Podemos imaginar la foto que no hemos visto y que la Casa Blanca no quiere que veamos. Hace las veces de prueba definitiva: la de que era Osama bin Laden quien fue abatido por dos disparos a la cabeza. Tiene el morbo de la sangre y el simbolismo primitivo de los despojos del enemigo cazado, y por eso Obama no quiere que se vea. Al menos por el momento, porque en los tiempos en que vivimos sabemos que más pronto o más tarde terminará saliendo. Pero poco cabe esperar de esta imagen convertida en tabú. Hay otra foto, en cambio, que ya hemos visto y que es la buena. No hay cadáver, no hay ejecutores, solo un grupo de personas que mira a una pantalla. Pero esa es la imagen del momento histórico, que la mayor parte de medios de comunicación dieron en sus primeras páginas y fue tomada por Pete Souza, el jefe del equipo de fotógrafos de la Casa Blanca.
Las imágenes de la Sala de Situación de la Casa Blanca captan la gravedad moral del momento
La difusión de la foto desató la imaginación. Lo primero que venía a la mente es que este puñado de hombre y mujeres estaba siguiendo las imágenes en directo del asalto a la mansión de Bin Laden en Abottabbad. Luego hemos sabido que seguían la retransmisión desde Langley, donde está el cuartel general de la CIA, a cargo de su jefe, Leon Panetta. Este hombre de 72 años fue jefe de gabinete de Bill Clinton y Obama le encargó la dirección de una CIA desmoralizada por sus errores sobre las armas de destrucción masiva y por las críticas a sus métodos de detención e interrogatorio durante la etapa de Bush. Ahora, después de esta brillante acción que lava el prestigio de la agencia, Panetta se convertirá en secretario de Defensa, en sustitución de Robert Gates, otro de los presentes en la sala.
En este personaje que no se ve, pero al que miran todos los otros, se hallan muchas claves del momento histórico. Con Panetta la CIA se ha hecho cargo del grueso de las acciones cruentas contra los talibanes y contra Al Qaeda, en la frontera afgano-paquistaní, mediante el bombardeo por aviones no tripulados teledirigidos desde el cuartel general en Estados Unidos. Este veterano político es el responsable de decenas, si no centenares, de los denominados asesinatos selectivos de dirigentes y combatientes terroristas, un tipo de acción que está sustituyendo cada vez más a las actuaciones presenciales sobre el terreno.
Así, pues, en esta foto oficial difundida por el Gobierno se puede ver todo sin que se vea nada. La gravedad de los rostros. La mirada fijada con extrema atención en la pantalla. Hillary Clinton con la mano cubriéndose la boca, en un gesto que puede ser casual pero que se identifica con la angustia contenida. Dos personas poco conocidas, Tony Binken, consejero de seguridad del vicepresidente, y Audrey Tomason, directora de contraterrorismo, que tienen que esforzarse para ver por encima del hombro del jefe de gabinete de Obama, Bill Daley. No se ve en la foto, pero han contado luego fuentes de la Casa Blanca que en ese momento el vicepresidente Joe Biden, que es católico, tiene un rosario en las manos. Solo uno de los personajes no mira a la pantalla, porque teclea atareado sobre el ordenador: es precisamente el único que se puede identificar como militar, el general Brad Webb, jefe de los comandos especiales que estaban realizando la operación.
En esa sala de cortas dimensiones, la famosa Situation Room tan bien contada por la serie televisiva El Ala Oeste de la Casa Blanca, hay otro militar, con su camisa caqui pero sin chaqueta ni condecoraciones, que es el jefe de la Junta de Estado Mayor, el almirante Mike Mullen. Pero no nos hemos entretenido todavía en el rostro del presidente, donde puede adivinarse la máxima concentración. Toda la gravedad del momento, palpable en la imagen de grupo, se halla resumida en la seriedad y la mirada de Barack Obama, el hombre que tomó la decisión, el responsable último de quitar la vida a otro hombre.
El poder soberano es el poder para matar, que nadie se engañe. Para acceder a la máxima responsabilidad de un país, al menos de uno como Estados Unidos, hay que estar preparado para dar una orden de muerte. Obama prometió cerrar Guantánamo y dar la orden de matar a Bin Laden si tenía ocasión. Esta decisión estaba tomada desde el principio, y nadie puede decir que ahora Obama haya quebrado una promesa. Normalmente, gobernar es escoger y arriesgar entre distintas gradaciones del mal, no entre el bien y el mal. Desde la máxima ingenuidad bondadosa o desde la perversión se presentan las cosas en blanco y negro, pero el político consciente que asume su responsabilidad sabe que no es así como son las cosas. El peso del riesgo y de la decisión trágica puede leerse también en la seriedad trágica de Obama ante su fotógrafo.
Fuente: http://www.elpais.com/articulo/internacional/foto/historia/elpepiint/20110505elpepiint_5/Tes
__________________
¿Por qué Obama no quiere difundir la foto del cadáver de Bin Laden?
(Reuters/elcomercio.pe). Luego de un par de días de incertidumbre sobre la publicación o no de las fotos del cadáver de Osama Bin Laden, el presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, descartó la difusión de las imágenes.
Las declaraciones del mandatario estadounidense, emitidas a la CBS en una entrevista que se propagará el domingo (se dice que un extracto se podría difundir hoy), fueron adelantadas por el portavoz de la Casa Blanca Jay Carney.
¿Cuáles son las razones de Obama para tomar dicha decisión? Aquí las primeras declaraciones que se han hecho públicas:
– “Hemos hecho exámenes de ADN y no hay dudas de que matamos a Osama Bin Laden”. – “No verán a Bin Laden caminando en esta Tierra de nuevo”. – “No somos así. No exhibimos estas cosas como trofeos”. – “El hecho es que esta era una persona que merecía la justicia que recibió (…) pero no necesitamos avivar el fuego. Y creo que debido a la naturaleza gráfica de las fotos, crearía algunos riesgos nacionales”.
El mandatario de los Estados Unidos también evidenció temor de que las imágenes se filtren. “Es importante para nosotros asegurarnos de que fotos muy gráficas de alguien que recibió un disparo en la cabeza no estén dando vueltas incitando a violencia adicional o como herramienta de propaganda”, señaló.
Algunos periodistas de la CBS dicen haber visto las imágenes. Asimismo, una senadora declaró que había visto una imagen que mostraba su cara. “He visto una de ellas”, dijo la republicana Kelly Ayotte.
Fuente: http://elcomercio.pe/mundo/752844/noticia-que-obama-no-quiere-difundir-foto-cadaver-bin-laden
por Mario Morales | Feb 18, 2014 | Ética
La organización OpenNet Initiative ha llevado a cabo una investigación sobre la situación de la censura de internet en el mundo, arrojando resultados interesantes que se han plasmado en un mapa. (Publica Periodista Digital)
Éste revela cómo las regiones donde menos trabas existen son África y Lationamérica, mientras que en Europa y Estados Unidos hay mayores limitaciones.
OpenNet Initiative ha elaborado el mapa de la censura online en el mundo, donde despliega los resultados obtenidos en un análisis de la situación global de la web.
Por un lado, están los países donde existen mayores limitaciones al uso de Internet, sobradamente conocidos por la opinión pública, como son China, Arabia Saudí o Irán.
En cambio, hay otros datos que resultan tan obvios. En el otro extremo, las regiones donde no existe censura en internet son mayormente África y Latinoamérica.
Buena parte del primer continente no tiene limitaciones a la utilización de la web y sólo dos países aparecen en negro: Túnez y Egipto.
El color de estas dos naciones debería ya cambiar, una vez derrocados Ben Alí y Mubarak, pero mientras en la primera está extendido el uso d ela Red, en la segundo, accede a Internet apenas el 5% de la población.
En el mundo árabe, internet está emergiendo poco a poco y la tasa de analfabetismo hace difícil el uso de la Red (aunque ya existen algunas iniciativas orientadas a salvar este obstáculo).
En Latinoamérica destacan, como zonas donde no existe censura, México y toda América Central o Chile. El resto de países tienen algún tipo de limitación (al igual que Estados Unidos y Europa), excepto Cuba, donde la regulación está acentuada.
Respecto a Occidente, tanto en Estados Unidos como en Europa, se constata que la censura existe en cierta media, en tasas reducidas, pero prácticamente no hay ningún país que no tenga alguna limitación.
Por otra parte, sorprende que Australia aparezca en la clasificación al lado de Rusia o Turquía, con un Internet bajo vigilancia.
Las razones de la censura
La investigación de OpenNet Initiative distingue tres tipos de motivos para censurar internet. Por un lado, el interés por mantener la estabilidad política -razón para países como Libia o Tayikistán- y, por otro lado, diferencia a los que tratan de salvaguardar valores sociales como Reino Unido o Singapur.
Pero también habla de la defensa de la seguridad nacional, argumento principal para Estados Unidos o Marruecos.
La censura se lleva a cabo a través de los ISP (proveedores de internet) o limitando a las compañías que dan servicio y alojan a las distintas webs.
Los contenidos que más trabas encuentran son la pornografía, las redes sociales, Wikipedia, WikiLeaks, blogs sobre política, páginas religiosas y vídeo en streaming.
Fuente:http://www.periodistadigital.com/periodismo/internet/2011/02/18/mapa-censura-online-mundo.shtml
por Mario Morales | Feb 18, 2014 | Ética
Por Monica Medel. 2010 fue un año plagado con retrocesos en la libertad de prensa y amenazas a los periodistas en el mundo, denunció el “Informe Anual 2010 de la Libertad de Prensa en el Mundo”, de Reporteros Sin Fronteras (RSF), que reportó 57 asesinatos de comunicadores para el período.
El informe, presentado en Madrid el martes 22 de febrero, destacó como “casos especialmente graves” a México y Honduras en América, que describió –junto a Pakistán y Eritrea—como “países donde la violencia costó decenas de muertos, encarcelados, secuestrados y agresiones de todo tipo contra la libertad de prensa”.
“Los periodistas son objetivo deliberado de dictadores, guerras, secuestradores y mafias de todo tipo, que son depredadores contra los que cada vez nos cuesta más luchar”, afirmó la vicepresidenta de la sección española de RSF, Malén Aznárez, citada por El Universal. El informe dio cuenta de 150 periodistas encarcelados y otros 51 secuestrados, 116 internautas presos (en su mayoría blogueros o usuarios de otras redes sociales), y 504 medios censurados en todo el mundo el año pasado, informó Televisión Española.
El reporte colocó a México y Honduras en los puestos 136 y 143 de las 178 naciones de la clasificación mundial de libertad de prensa, respectivamente. También hace hincapié en el empeoramiento de las condiciones para los periodistas en Colombia –donde varios periodistas han recibido amenazas de muerte a través de panfletos en los últimos días—donde RSF informó de dos asesinatos de comunicadores el 2010.
“En República Dominicana, siempre tensa, más vale no hablar de corrupción y de narcotráfico. La situación vuelve a ser crítica en los países andinos. Bolivia y Ecuador retroceden de nuevo debido a la violencia, las intimidaciones y los bloqueos que mantienen un fuerte clima de polarización política mediática. La situación afecta tanto a la prensa pública como a la privada», escribe Benoît Hervieu, responsable para las Américas en este informe, citado por Radio Nederland Internacional. El RSF señala que la situación de Venezuela “sigue siendo dramatica” y denuncia que Perú ha tenido una cuota “muy elevada” de agresiones y censuras a la prensa.
Sobre Estados Unidos, el balance es agridulce. Aunque el informe destaca que existe una situación “claramente más favorable” que durante el gobierno de George W. Bush, reclama que la administración de Barack Obama “se anuncia muy por debajo de las esperanzas ciudadanas” en materia de acceso a la información, reseña Infolatam.
Pero no todo el panorama es oscuro. El reporte destaca una tendencia positiva en Guatemala, sin ningún asesinato de periodistas en el 2010, y la movilización de las autoridades que provocó en El Salvador el homicidio del reportero Christian Poveda en 2009, que culminó con 33 detenciones, “algo muy raro en una región donde con frecuencia reina la impunidad”. Asimismo, resalta «evoluciones legislativas favorables en materia de acceso a la información y de libertad editorial» en Brasil, pero asegura que la situación sería mejor «si las medidas de censura preventiva no golpearan a ciertos medios de comunicación».
RSF también hizo hincapié en la situación de Cuba, que dio algunos pasos adelante tras la liberación de presos politicos de sus cárceles iniciada en julio del 2010, pero advirtió que la isla sigue siendo un país donde apenas existe la libertad de prensa.
Infomre completo: http://files.rsf-es.org/200000846-1487115812/INFORME_ANUAL_2010_RSF.pdf
Fuente de la info: http://knightcenter.utexas.edu/es/node/4773
por Mario Morales | Feb 18, 2014 | Ética
Brasil fue “campeón” en 2010 en censura de artículos aparecidos en Google. De acuerdo con una investigación, el buscador fue obligado por las autoridades judiciales brasileñas a retirar 398 notas; el doble que en Libia, segundo país de la lista. El grueso de esas exigencias se verificó durante el período de la carrera presidencial, entre junio y fines de octubre, cuando los partidos políticos tanto oficialistas como opositores accionaron la justicia electoral para demandar la retirada de circulación de informaciones. En ese periodo, ni los humoristas ni los caricaturistas se salvaron de la poda censuradora. Hubo, además, 21 órdenes judiciales a medios de comunicación y agencias de noticias que impidieron a los profesionales profundizar investigaciones. El informe presentado el martes en la Asociación Brasileña de Periodismo de Investigación, en San Pablo, fue realizado por el Centro Knight y el Comité de Protección a los Periodistas (CPJ, según sus siglas en inglés). A lo largo de sus 400 páginas, se señala que en África y algunos países de America los periodistas son acusados de delitos comunes, o de conspirar contra los intereses nacionales, para ser acallados. De este modo los gobiernos y hasta la justicia consigue eludir las leyes que protegen la libertad de expresión y a la prensa. Información publicada en el diario Clarín (Argentina). Vía Medios Latinos. Clarín (Argentina). Brasil fue campeón en 2010 en censura de artículos aparecidos en Google. De acuerdo con una investigación, el célebre buscador fue obligado por las autoridades judiciales brasileñas a retirar 398 notas, el doble que en Libia segundo país de la lista. El grueso de esas exigencias se verifico durante el periodo de la carrera presidencial, entre junio y fines de octubre, cuando los partidos políticos tanto oficialistas como opositores accionaron la justicia electoral para demandar la retirada de circulación de informaciones. En ese periodo, ni los humoristas ni los caricaturistas se salvaron de la poda censuradora. Hubo además 21 órdenes judiciales a medios de comunicación y agencias de noticias que impidieron a los profesionales profundizar investigaciones. El informe presentado el martes en la Asociación Brasileña de Periodismo de Investigación, en San Pablo, fue realizado por el Centro Knight y el Comité de Protección a los Periodistas (CPJ). a lo largo de sus 400 páginas, se señala que en África y algunos países de America los periodistas son acusados de delitos comunes, o de conspirar contra los intereses nacionales, para ser acallados. De este modo los gobiernos y hasta la justicia consigue eludir las leyes que protegen la libertad de expresión y a la prensa. El dossier destaca como funciona no solo la censura sino la autocensura. Menciona especialmente el caso de México, donde el delito organizado persigue, secuestra y asesina profesionales. Según ese diagnostico esto lleva a los profesionales evitar la publicación de informaciones que puedan poner en riesgo sus vidas. “Es dramático ver lo que ocurrió en Reynosa, donde 300 personas fueron asesinadas en una semana y la masacre no mereció ni una línea en ningún diario”. http://www.clarin.com/sociedad/Brasil-campeon-mundial-censura-Google_0_429557152.html Fuente: http://www.medioslatinos.com/modules/news/article.php?storyid=4629
por Mario Morales | Feb 18, 2014 | Ética
Gracias a su cobertura de las revueltas en Egipto, el canal en inglés de Al Jazeera se ha convertido en todo un referente informativo en los Estados Unidos. No sólo su audiencia ha alcanzado una cuota espectacular, sino que otras televisoras del país han alabado su labor, e incluso las más altas esferas en Washington reconocen sintonizar una cadena que durante la administración Bush fue demonizada por sus supuestas vinculaciones al islamismo radical.
Desde la manifestación masiva en las calles de El Cairo del pasado viernes, se calcula que cerca de 1,8 millones de estadounidenses han escogido Al Jazeera en inglés para informarse de la llamada ‘revolución egipcia’. Por otra parte, una presentadora de noticias egipcia, Soha el-Nakash, renunció a su cargo en la televisión nacional después de 20 años por que consideró «falta de ética» a la cobertura de las protestas masivas de Egipto que piden la destitución del Presidente. La periodista dijo que ella presentó cinco programas para el canal estatal Nile News el 26 de enero, el segundo día de las protestas, y se sintió consternada ante el retrato de calma y tranquilidad que se hacía de las calles de El Cairo, cuando en realidad miles de personas estaban manifestándose. Información publicada en el diario El Mundo (España). Vía Medios Latinos
El Mundo (España).
Al Yazira en inglés triunfa en EEUU por su cobertura de la revolución egipcia
Gracias a su cobertura de las revueltas en Egipto, el canal en inglés de Al Yazira se ha convertido en todo un referente informativo en Estados Unidos. No sólo su audiencia ha alcanzado una cuota espectacular, sino que otras televisiones del país han alabado su labor, e incluso las más altas esferas en Washington reconocen sintonizar una cadena que durante la administración Bush fue demonizada por sus supuestas vinculaciones al islamismo radical.
Desde la manifestación masiva en las calles de El Cairo del pasado viernes, se calcula que cerca de 1,8 millones de estadounidenses han escogido Al Yazira en inglés para informarse de la llamada ‘revolución egipcia’. Para hacerse una idea de lo que estos números representan, basta recordar que una de las estrellas de la CNN, Larry King, tenía una media de audiencia en su ‘show’ en ‘prime time’ que rozaba el millón de telespectadores.
Sin embargo, el dato es aún más espectacular si tenemos en cuenta que Al Yazira sólo se puede ver por televisión por cable en tres ciudades del país: Washington DC, Burlington (Vermont), y Toledo (Ohio). Es decir, que más de 1,6 millones de personas tuvieron que sintonizar la retransmisión a través de internet. Esta cifra representa ya un 25% de la visitas a la página web de la cadena en inglés en los últimos tres días.
Además, entre sus telespectadores habituales en EEUU se cuentan miembros del ‘establishment’ del país en cuestiones de política exterior, como Richard Armitage, el que fuera ‘número 2’ del Departamento de Estado entre el año 2001 y 2005 y mano derecha de Colin Powell.
Falta de información internacional en EEUU
El éxito de Al Yazira pone en duda la creencia, ampliamente sostenida, de que a los estadounidenses no les interesan las informaciones referidas a la actualidad internacional. Por esta razón, a menos que sucedan grandes acontecimientos, las noticias del extranjero apenas tienen cabida en la cobertura diaria de las principales cadenas de televisión por cable del país dedicadas a la información, como Fox News, CNN y MSNBC.
«Esperemos que esto signifique un punto de inflexión», dijo Al Anstey, responsable del canal en inglés en Qatar, en declaraciones a ‘The New York Times’. Desde su creación en 2006, las grandes compañías de televisión por cable del país, como Comcast o Direct TV, han declinado en reiteradas ocasiones la posibilidad de incluir Al Yazira en inglés entre el abanico de canales de televisión por cable disponibles en sus paquetes.
Aunque los responsables de Comcast y Direct TV justifican su decisión en la enorme competencia existente en el panorama audiovisual estadounidense, existe la sospecha de que influyó en su decisión la campaña de boicot a la cadena de algunos grupos conservadores, como «Accuracy in the media», que se destacan por su apoyo al sionismo radical. Uno de los directivos de esta organización, Cliff Kincaid, ha llegado a calificar Al Yazira de «portavoz de Bin Laden».
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/02/01/comunicacion/1296586945.html
El Mundo (España).
Una presentadora de noticias egipcia dimite ante la cobertura de las protestas
Una presentadora de noticias egipcia, Soha el-Nakash, ha dimitido de su cargo en la televisión nacional después de 20 años por lo que dijo era «una falta de ética» en su cobertura de las protestas masivas de Egipto que piden la destitución del presidente.
Muchas de los canales estatales de Egipto restaron importancia a las protestas en los primeros días, pero desde el viernes les han dado una cobertura total.
Soha el-Nakash dijo que ella presentó cinco programas para el canal estatal Nile News el 26 de enero, el segundo día de las protestas, y se sintió consternada ante el retrato de calma y tranquilidad que se hacía de las calles de El Cairo, cuando en realidad miles de personas estaban manifestándose.
«He decidido no volver de nuevo», ha dicho a Reuters. «Me fui porque la cobertura de las protestas realizada por la televisión estatal carecía del mínimo nivel de normas ética».
«En mis descansos, me uní a los colegas que se habían reunido en torno a las pantallas de de televisión viendo otros canales y todos vimos protestas violentas en curso a lo través de Egipto», dijo.
De hecho esta semana el ministerio de Información ordenó el cierre de las oficinas del canal por satélite Al Yazira en el país, y el mismo día su señal a algunas partes de Oriente Medio fue cortada. Egipto había atacado a menudo al canal desde su comienzo en 1996, pero nunca había intentado eliminar sus operaciones completamente.
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/02/01/comunicacion/1296589222.html
